"عذرا رسول الله"رد الشيخ يحيى المدغري على الباحث في الأمازيغية أحمد عصيد الدي اتهم الرسول بالارهابي

اقتباس :: الدليل القاطع على أن المغرب بلد ديمقراطي , محمد العصيد يخترع أشياء عن التاريخ و لا يقدم أي دليل , على الرغم من أنه يهين الملايين من المواطنين , فالقانون المغربي يضمن له حق حرية التعبير مثل المسلم مثل المسيحي مثل اليهودي

أين هي دولة الجزائر اليوم من هذى؟
القبايل حايرة بدون حكم ذاتي و لا إنفصال و لا إستقلال و لا حق تقرير المصير

النظام الجزائري الحالي نظام فاشل
النظام المغربي الحالي نظام متألق

على الذي يسمى عصيد ان يقصد الاستاذ الكريم بنحمزة ليعلمه اصول الدين .
لم يخطر ببالي ان يكون عصيد من هذا النوع من البشر الذي يحقد على الرسول صلى الله عليه وسلم وساقاطع جميع انشطة عصيد الى يوم الدين .

اقتباس :: كلامك هدا ماهو الا كلام ارهابي بالفعل

العرب هم الأمة الوحيدة من بين الأمم التي تعتقد جازمة ان الدين من عند الله ولو قرأو تاريخ الديانات وتاريخ الثورات ربما سينقصون من هذه الردود القاسية على الأستاد عصيد٠

هدا العصيدالملحد ماخرج من فمه اتم وبهتان ولعنة الله عليه الى يوم القيامة

بعث الله رسله الي البشرية اجمعين لنشر ثقافة الانسانية والالوهية والربوبية والزعاماتية .كما بعث الله فلاسفة وادباء وخلق الله من البشرية اجناسا مختلفا الوانها ولسنتها .

دهب عهد الرسالات واتي عهد الديموقراطية وحقوق الانسان وحق الراي والتعلبق والتفكير والحرية في التعبير ..عصيد لم يكن كافرا وما زال يواضب علي صلواته ...فقط اراد ان يبين للعالم ان الاسلام طغت عليه كثرة الفتاوي والمداهب والاحاديث التي شكك في مصدرها حتي بدانا نشك في الرسالة السماوية التي اخرجت الانسان من العبودية الي الحرية ...يري عصيد ما اراه من مجتمعات بلاد تامازغا التي اريد تعريبها وتفرنيسها وابادة كافة معالمها الثقافية والعاداتية واللغوية وما الي ما يبقي شعبا اعزل يكافح من اجل البقاء بعد هجومات العروبيين النازيين الفاشييين علي تامازغا باسم رسالة من اعظم الرسالات التي انزلها رب العباد الذي يثقن جميع اللغات بما فيها اللغة الامازيغية ...ولعنة الله وسخطه علي من يريد ابادة الامازيغية ..

في مختلف البلدان العربية والإسلامية، تَأَجَّجَ النقاش بين صفين متقابلين في المجتمع: صف الإسلاميين، وصف العلمانيين. النقاش في حد ذاته، وبصورة مجردة، هو دليل على حيوية المجتمع، ومؤشر على أن المرحلة السياسية بالبلدان المذكورة تجتاز منعطفا حاسماً وتعيش حالة من إعادة التفكير في ذاتها ومصيرها وتجديد
صياغة المقومات المؤسسة لوجودها وطبيعة مؤسساتها. كل طرف تحركه حوافز مشروعة في نظره : الإسلاميون يريدون إعادة التأكيد على الثوابت ومنحها المزيد من ضمانات التكريس، في وقت يعتبرون فيه أن البعض يسعى إلى زوال هذه الثوابت؛ والعلمانيون يعتبرون أن بلداننا في حاجة إلى تغيير عميق
وجوهري يضعها في مصاف البلدان الديمقراطية.

[محمد الساسي]

لا يمكن أن يكون هناك انتقال ديمقراطي حقيقي في البلدان العربية والإسلامية بدون التوصل إلى توافق تاريخي على حد أدنى مشترك بين الإسلاميين والعلمانيين؛ ولا يمكن أن يكون هناك انتقال ديمقراطي حقيقي إذا لم يكن هذا الحد الأدنى مطابقًا لقواعد الديمقراطية المتعارف عليها عالميًا. والساحة المغربية ليست مستثناة من جو النقاش الحامي بين معسكر الإسلاميين ومعسكر العلمانيين. وهو نقاش ليس جديدًا، ولكنه اليوم اتقد واستعر واتسع مجاله وتمددت رقعته.

المواضيع التي يتناولها النقاش متعددة، وفي طليعتها معنى إسلامية الدولة المغربية، والحريات الفردية، وحرية المعتقد، وحكم المرتد، ومكانة الدين في مؤسسات الدولة من تعليم عمومي وإعلام عمومي وإدارة عمومية وهندسة حكومية ودستور البلاد، وممارسة الفتوى، وتطبيق الشريعة، وحقوق غير المسلمين، ودور السينما والفن، والنصوص الجنائية المجرمة للإفطار العلني في رمضان والعلاقات الجنسية بين بالغين خارج الفضاء العام، والاجتهادات الممكنة في قضايا الإرث، والعلاقة بين العمل الدعوي والعمل السياسي، وزوايا النظر إلى علاقة الغرب بالإسلام وطرقنا في الدفاع عن ديننا ونبينا أمام (الآخرين )...إلخ.

ولم تمثل لحظة إعداد دستور 2011 فرصة لتدبير حوار هادئ وعقلاني ومتحضر بين وجهتي النظر الإسلامية والعلمانية، وإحداث نقلة نوعية في النقاش تؤدي إلى تثبيت أسس التوافق الذي لا يستبعد الاختلاف ولكنه يحدد مساطر تدبيره. لكن يجب الاعتراف، أيضًا، بأن الجو العام الذي كان سائدًا لحظة وضع الدستور، والذي لازال سائدا حتى الآن، لا يمهد بشكل جيد لمسلسل صناعة التوافق في إطار منطق الانتقال.

ولا يمكن أن نمهد لهذا المسلسل بدون رفع مستوى النقاش وترقيته وتجويده واحترام متطلباته وأخلاقياته.

النقاش، كما يُمارس اليوم، يتسم، في الكثير من الأحيان، بسلبيات عدة ويتخذ طابعا "تصفويا"، فالطرف الآخر في النقاش نجرده من استقلاليته ونعتبره أداة في خدمة الأعداء وعميلاً بأجر لديهم، وننازع في وجوده، فهو غير "شرعي" كطرف، وما كان يجب أن يوجد، ولا حق له في الإدلاء برأيه لأن رأيه ليس برأي بل جريمة تستحق العقاب ويستحق صاحبها الإقصاء والاستئصال من المجموعة الوطنية، فهو، مثلاً، خرج عن ثوابت الجماعة، ومن يصنع ذلك لا مهادنة معه ولا حرية له، وهو، مثلاً، يسيء إلى الدين الإسلامي ويمس برموزه وبنبيه الكريم وبالذات الإلهية.

وفي بعض الأحيان، يتسابق البعض إلى تحويل النقاش إلى حرب ضروس ظالمة ضد الطرف الآخر، طمعًا في حظوة وتقربا من النظام؛ ويتسابق البعض الآخر إلى شن نفس الحرب، طمعاً في أصوات زائدة وأملاً في اجتذاب عطف الجماهير المتشبتة بدينها وبنبيها، ولو على حساب سلامة أو حرية أو حياة من نتناقش معهم؛ وهذه لعبة خطيرة تفسد جو النقاش وتحوله إلى حرب أهلية، فما معنى أن يُقال، مثلاً، إن الأستاذ أحمد عصيد نعث النبي، صلى الله عليه وسلم، بالإرهابي وإنه مثل الملحد الذي تبول في زمزم، وإنه يجب أن يُحاكم، مع الوعي بأثر هذا الكلام على فئات واسعة من المواطنين الذين لم يطلعوا تفصيلياً على كلام ذ.عصيد، وكل ما وصلهم هو أنه أساء إلى النبي، بينما الأستاذ المذكور أوضح بما فيه الكفاية أنه لم يقصد الإساءة إلى محمد، عليه السلام، ولا إلى الإسلام، وهذا يلغي سوء نيته، وأنه طالب بضرورة الإفتاء بما يتوافق مع ضرورات العصر، وبتشجيع الاجتهاد من خلال تأهيل نخبة من العلماء المتخصصين.

هل بتجييش الناس وتعبئتهم ضد الأستاذ عصيد، يمكن أن نقفز على المشكل الحقيقي الذي طرحه؟ قد نجد في الكلمة التي وصف بها رسالة النبي إلى ملوك عصره، والحاملة لشعار (أَسْلِم تَسْلَم )، نوعاً من المبالغة ولا نتفق معها، ولكن ذلك لا يجب أن يجعلنا نتجاهل ضرورة فتح نقاش حول الصورة التي نقدمها للإسلام في المقررات الدراسية الموجهة إلى أبنائنا؛ فنحن، مثلاً، إذا لم نتخـذ الاحتياطـات والاحترازات اللازمة التي تنبه هؤلاء الأبناء إلى أن مضمون الرسالة المشار إليها جاء في سياق تاريخي معين، وأنها لا تقرر القاعدة العامة في الموضوع، ولا تطالبنا اليوم بأن نخوض الحرب ضد كل من يرفض الدخول إلى الإسلام، فإننا سنكون قد ساهمنا، عبر المدرسة العمومية نفسها، في التأسيس لاتجاهات التطرف الديني ولإسلام "حركي" منغلق وعنيف.

فلا نظن أن ذ. عصيد أو العلمانيين الذين يمثل واحدًا منهم، لهم مشكلة مع الإسلام كدين أو مع النبي محمد، ولكن مشكلتهم هي مع التوظيف الذي يمكن أن تتعرض له بعض الآيات القرآنية والأحاديث النبوية التي يتم إخراجها من سياقها واستعمالها في مناهضة حقوق الإنسان والعلم ورح التسامح بين الشعوب والمجتمعات، لهذا يتعين الحرص –ما أمكن- على عدم توفير إمكانات ذلك التوظيف.

ويُلاَحَظُ أن النقاش بين الإسلاميين والعلمانيين في المغرب يجري، في جزئه الأكبر، خارج المؤسسات المنتخبة. ومن المعلوم أن تلك المؤسسات يُفترض أنها تساهم في تهذيب النقاش، وتنمي روح التعايش مع وجود الاختلاف، وتفرض على كل طرف أن يشارك الطرف الآخر نفس الفضاء والمساطر ويتبادل معه الاعتراف وينصت له ولحججه ويبحث معه عن حلول وسطى أو توافقات. يمكن أن يكون هناك بعض التفاوت بين النقاش الجاري في الفضاء العام والنقاش الجاري في الفضاء المؤسسي، لكن إذا اتسع هذا التفاوت وتَعَمَّقَ، فمعناه أن الحياة السياسية تعاني عطباً ما.

ويتمتع الإسلاميون، في النقاش، بعدد من نقاط القوة؛ فالناس يصوتون عليهم بغزارة، وهذا يدفعهم أحيانًا إلى ركوب طريق المزايدة والشعبوية للمحافظة على الرصيد الانتخابي وتنميته، ولهذا فهم يحاولون إجهاض النقاش دومًا بالتهديد بالعودة إلى الشعب في كل نقطة من نقاط الخلاف؛ بيد أن صناديق الاقتراع إذا قررت ما يخالف المبادئ الكونية لحقوق الإنسان، فإن النظام الذي جرى فيه ذلك لا يكون، في عيون العالم، ديمقراطيًا حتى ولو ساد الاقتناع داخليًا بكونه كذلك. ومن نقط ضعف الإسلاميين أن النقاش يكشف تناقضاتهم واستفادتهم من العلمانية "هناك" ورفضها "هنا"، وغموض الكثير من مواقفهم، وسقوطهم في الانتقائية والتبسيطية والاستعلاء وتجزيء الديمقراطية، والعجز عن تمييز خط الاعتدال والوسطية من خلال استقلاله في المنهج والنتائج معاً.

والعلمانيون يشكون من نقطة ضعف أساسية، وهي كونهم أقلية انتخابية رغم وجاهة أدلتهم في النقاش من الناحية الديمقراطية الصرفة. هذا الوضع الانتخابي يمثل عقبة كأداء أمام طموحهم إلى التأثير في مسار صناعة القوانين والنظم. لكن موطن قوتهم يتجلى في جانبين اثنين : الجانب الأول يتمثل في وجود هذا النقاش في حد ذاته وفرضه كأمر واقع وكشف القضايا المطمورة سابقاً وإبراز مختلف المواقف المتعارضة والتقدم إلى الناس بوصفهم علمانيين؛ والجانب الثاني يتمثل في كون العالم مبدئيا معهم، فهم يشخصون وجه المستقبل واتجاه التاريخ.

في الماضي، كان النقاش الذي يهم بعضاً من القضايا المطروحة اليوم في النقاش بين الإسلاميين والعلمانيين، يتم بين طرفين : النظام وأجهزته الدينية والقوى والحركات المحافظة التابعة له، من جهة، واليسار من جهة أخرى؛ أما اليوم فهناك على صعيد المجتمع نقاش أو نزال طاحن بين الإسلاميين والعلمانيين، وهناك النظام الذي يقترح نوعاً من التحالف الضمني، في جانب معين، مع كل طرف من الطرفين لإضعاف الآخر، ويعمل على دفع الطرفين إلى الرضى بالاحتكام إليه كضامن أوحد للتوازن، وبهذا تضيع كثير من حقوق الطرفين معا سواء تعلق الأمر بالإسلاميين أو العلمانيين. النظام، إذن، هو أكبر مستفيد من حالة عجز الطرفين عن الوصول إلى توافق يمهدان به لوضع أسس الانتقال الديمقراطي.

من الناحية النظرية، هناك إمكانات لتوافق تاريخي، يحركه المعتدلون من الطرفين؛ ولكن من الناحية الواقعية، المواقف لازالت متباعدة والتصرفات متعارضة ويطبعها التعصب والأحكام المسبقة.

وقبل التفكير في صيغة عقد التوافق التاريخي، يتعين أولاً تهذيب النقاش والتزام قواعد الإنصات والترافع السلمي والمجادلة بالحسنى وبحس حضاري وديمقراطي راق.

وهنا، يمكن للمنظمات الحقوقية أن تلعب دوراً فعَّالاً في إنجاح هذا التمرين.

Submit to Delicious Submit to Digg Submit to Facebook Submit to Google Bookmarks Submit to Stumbleupon Submit to Technorati Submit to Twitter Submit to LinkedIn
التعليقات
0 #1 رأي. — عبد الصادق 2013-05-16 23:13
"...ويتمتع الإسلاميون، في النقاش، بعدد من نقاط القوة؛ فالناس يصوتون عليهم بغزارة، وهذا يدفعهم أحيانًا إلى ركوب طريق المزايدة والشعبوية للمحافظة على الرصيد الانتخابي وتنميته..."

لاأظن بأن هذا الإستنتاج صحيح , أنت أخدت الإنتخابات كمعيار مع أنك في مناسبات عدة طعنت في نتائج هذه الإنتخابات بالأرقام وأن فقط ربع من لهم الحق في التصويت من صوتوا بالفعل والأصوات لم تكن كلها من نصيب الإسلاميين " أمر معروف" , أين الأغلبية المتبقية ؟ لم تصوت . إذن ...هنا لديك الجواب , أغلب العلمانيين لايصوتون لأن ليس لديهم حزبا ينطق بما هم به يؤمنون , عكس الإسلاميين الذين لايبخلون بوضع أصواتهم على حزب إسلامي حتى أنه قيل بأن هناك كانت أصوات من العدل والإحسان وضعت لصالح العدالة والتنمية.

بحسب رأيي ضبابية الرأي لدى العلمانيين بصفة عامة ـ عدا البعض القليل ـ أمثال السيد عصيد وضعهم في مأزق وأدخلهم في جب عميق. القول تارة ,نحن كذا .. وفي نفس الوقت كذا عكس ماسبق , تلخبط دائم هو ماقوى كفة الإسلاميين, شباب لايسمع ربما إلا خطابا أحاديا من جهة معينة وفي غياب المقابل تصبح النتيجة كما هي عليه.
تحديث قائمة التعليقات
توصل بالتعليقات على المقال عبر RSS.
أكتب تعليقا
الرجاء من السادة القراء ومتصفحي الموقع الالتزام بفضيلة الحوار وآداب وقواعد النقاش عند كتابة ردودهم وتعليقاتهم. وتجنب استعمال الكلمات النابية وتلك الخادشة للحياء أو المحطة للكرامة الإنسانية، فكيفما كان الخلاف في الرأي يجب أن يسود الاحترام بين الجميع.

إطلع على سياسة التعليقات في موقع لكم

الإسم (ضروري )

البريد الإلكتروني

عنوان التعليق

1000 عدد الحروف المتبقية

أخبرني بالتعليقات الجديدة
أرسل

ان ما يسمى امازيغ لم تكن لهم لا حضارة ولاهم يحزنون حتى تدمر فكيف لشعب من البدو والرحل لم يكونوا يدسون ولا يقتربون من البحر وكل ما تقول سوى افتراء كالتعريب وتحطيم الحضارة ! ! !طبعا في الوهم والامازيغ سوى اقلية من عدة اقوام عاشوا شمال افريقيا وهم ما طلق عليهم زور وبهتانا بامازيغ والا يا فيلسوف ارينا اين احفاد الاقليات الاخرى من الرومان والفينيقيين والوندال والبيزنطيين والفراعنة وغيرهم فهل سرطتهم الارض ام ماذا فالله يهديكم ان كنتم انكم من عرق واحد فلما لكم 400 لهجة ? ولاصلة بين احداها والاخرى;
حسن الصنهاجي العربي
ما يسمى امازيغ سوى اقلية من العرب الاقدمين قدموا قبل ان تتطور العربية لشكلها الحالي

مثل عرب و الجزئرة و العبريين , الأمازيغ إعتنقو الديانات اليهودية و المسيحية قبل مجيئ الإسلام. عقبة إبن نافع من الشخصيات الأمازيغية المغربية التي صنعت جزاءا مهما من تاريخ هذى الوطن العزيز علينا

هناك كذلك مراحل تاريخية أخرى تشرح أصل الأمازيغ. ثقافيا أو عرقيا , تأثر الأمازيغ سكان شمال إفريقيا غير مصر اليوم بالهجومات الأوروبية الإمبريالية و الحملات الصليبية سلبيا. لم يتعلم الأمازيغ الإلحاد من الأوربيين لأن الأمازيغ مثل العرب إبتكرو الإلحان قبل أن يهديهم رب آدم و حواء إلى الطريق الصحيح

اليوم السيد العصيد يتجرأ على نكران التاريخ الذي حصل أو يغير منه ما يشاء حسب ذوقه بدون أدلة و بدون حجج

نعلم أن الرسول هاجمه إرهابيي الجاهلية دفاعا على إلحادهم و كفرهم . و الرسول الكريم دافع على نفسه و على رسالة ربه لينتصر على الإرهابيين الجهلاء من منطق حق تقرير المصير

نحن نرى اليوم أن أمثال العصيد و البول-و-الزبال-يو هم في العمق أعداء الحضارة و الإستقرار و التقدم و الخير

العصيد يتكلم على رسول الله و كأنه شخص دخل إلى المغرب مباشرة من عهد الجاهلية , مثل البوليزاريو الذين يرفضون شرعية الشعب المغرب على أرضه من طنجة حتى اللكويرة

ثم يمكننا أن نتفقد واقعنا اليوم
الدستور المغربي هو دليل على أن الشعب المغربي هو شعب أمازيغي عربي صحراوي أندلسي و دياناته حسب إختيار المواطن و المواطنة

أما العصيد فهو يجد الطريق إلى الكذب على الرسول الكريم , غدا سيكذب على المسيح عيسى ثم على موسى عليهم السلام

ما هذى يا أخي الأمازيغي؟
واش طاحو ليك اللمارة؟

المضي على طريق الديمقراطية يستوجب المسؤولية و تأييد القانون و الحجة . أما إذا بدأ فئة من المغاربة عهد الدستور الجديد بإختراع أكاذيب مثل قول أن الرسول الكريم كان إرهابيا غير أن العكس هو الصحيح , ثم القول أنه كان يا ما كان في قديم الزمان جمهورية إسمها RASD فهذى يدخلنا إلى مرحلة خطيرة من ألأحسن الإستغناء عن أصوات العصيد و البول-و-الزبال-يو للدفاع عن مكتسباتنا الدستورية

المستقبل في المغرب هو مستقبل عادل لكل المواطنين و المواطنات
المساوات بين الجنسين و بين حق الإختلاف في الدين و المساوات بين الثقافات إلخ

هناك فكرة المزيد من الحقوق , و لكن إذا إستغنى المغاربة عن السؤولية التي يتقيها الدستور على عاتقهم اليوم , فما داعي المطالبة بحق إختراع في التاريخ؟

الرسول لم يكن إرهابيا لأنه هو من حرر العرب و الأمازيغ من ديكتاتورية الجاهلية , و البوليزاريو ليسو بديمقراطيين لأنهم إرهابيين جهلة يخترعون في التاريخ ما يحلو لهم من أجل الإرتزاق

فكريا , العصيد لا يستحق مكانا تحت ضوء السماء
سياسيا , البول-و-الزبال-يو لا يستحقون مكانا على أرض المغرب

إلى المراهقين الذين يختبؤون وراء الحاسوب والذين تربوا على ثقافة السب والشتم خلف جدران حيث تسود سلطة الرأي الواحد !
هل لو قابلتم الاستاد عصيد وجها لوجه ستواجهونه بنفس الكلام الذي يدل على انحطاطكم وتخلفكم وجبنكم !؟ أكييييد لا لأنه ليس في جعبتكم ما تواجهونه به عصيد الذي يستعمل عقله ويواجه الذي يخالفه الرأي بالحجج والبراهين والحوار العقلاني

كل شيئ عند العرب فقط بالدم والسيف كفاكم تفاهات " الدين لله " وليس لكم

قول لينا شيئ واحد , ما هو دليلك أن محمد ع ص و س كان إرهابيا؟

إلى أن تجيب على السؤال أنت شخص كذاب منافق خائن للمجتمع لأن تلعب بنقطة حساسة جدا و تدوعو إلى الإختلاف المصيري بدون إن تعطي أي دليل على أن ما تقوله له حتى شيئ من الصحة

الإسلاميين لهم من النصوص التاريخية ما يمكن للعلمانيين نقدها و تحديها بأدلة

و لكن ما يختار العلماني العصيد فعله هو تكذيب التاريخ الذي سطوره الملايين .. التاريخ يقول أن محمد عليه الصلاة و السلام أخرج العرب و الأمازيغ و الأفارقة من مرحلة الجاهلية إلى مرحلة العلم و الإنفتاح على وحدوية الكون مثلا

ماذا قاله الأستاذ الكذاب العصيد يدل على أن التاريخ لم يحصل هكذا؟

الرسول الكريم حارب أول حرب ضد الجهلة الإرهابيين . ما يقوله الأستاذ الكذاب العصيد ما هو إلا نفاق لأن كيف يعقل أن يحارب الإرهابي ضد الإرهاب للقضاء عليه؟

لقد إنهزم الإرهاب الجاهلي أمام قوات الحضارة الإسلامية

ماذا يقول الأستاذ الكذاب العصيد على عهد الجاهلية ؟

ماذا يقول الأستاذ العصيد على أن الإسلام ساهم بطريقة مباشرة في إخراج أوروبا من العصور الوسطى أو l'époque medieval؟

إتهام شخصية تاريخية يستوجب ذرة من الحياء و إحترام النفس .

وا السي العصيدة
وا فينا هي الأدلة يا كسول ؟

شكرا على أي جواب فيما يخص الأدلة التاريجة التي تثبت صحة ما قلته أيها الأستاذ الذي يتهم و لا يثبت كلامه العلماني بأدوات العلم مثل أدات الدليل و الأدلة

من غير المعقول أن يرد عاقل على أحمق. فالشاذ و المعتوه يستمد قوته من اهتمام العقلاء به؛ إذ لولا اهتمام العقلاء به لظل نكرة.

اصل الامازيغ كاصل شجرة اركان بلاد تامازغا التي اريد بها ان تكون ارضا عربية بالباطل ..عصيد لم يعطي فقط انطباعا ومجرد فكرة او شكوك في رسالة محمد بل يريد التوصل الي نتيجة تعتبر العرب الفاتحين يستعملون الارهاب الي يومنا هذا في نشرثقافتهم ودينهم .

ce qui fait rire vraiment ,ces gens qui ne savent rien de l'islam et ils le défendent d'abord renseigne toi bien sur ce que dit Assid et puis tu as à critiquer mais le critiquer de ce que tu as appris de ton entourage c faux et injuste et comment s'est propoger l'islam par ses miracles?est-il convainquant?c par laviolence et l'ignorance des peuples ni plus ni moins

الغزالي ينتقدُ من جنيف عدم تحرك السلطات المغربيَّة لحماية عصيد
السبت 08 يونيو 2013 - 12:55

وجهَ الناشطُ العلمانِي، قاسم الغزالِي، سهامَ نقدهِ مجدداً، لفتوَى المجلس العلمي الأعلى، بشأن قتل المرتد، قائلاً إنَّ الملحدين والمفكرين، لا زالُوا يعانون من التضييق بالمغرب، بسبب قناعاتهم، رغم تنصيص الدستور المغربي على احترام حقوق الإنسان، بحيث يمكن أن تصل تلك المضايقات وفقَ قوله، إلى حد تهديد حقهم في الحياة إن هم اختاروا التعبير عما يؤمنون به علناً.

الغزالي ذكر في كلمة ألقاها، بصفته ممثلاً للاتحاد الدولي للعمل الإنسانِي والأخلاقِي، بجنيف، في مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، أنَّ من المضايقات التي يتعرضُ لها من يرتدون عن الإسلام بالمغرب، حرمانهم من الحق فِي الإرث، زيادة على توقيف كل من يفطِرُ خلال شهر رمضان، في إحالته إلى الفصل 222 من القانون الجنائي، الذي ينص على معاقبة كل من عرف باعتناقه الدين الإسلامي وجاهر بالإفطار في رمضان بمكان عمومي، دون عذر شرعي، بالحبس من شهر إلى ستة أشهر، وهوَ ما كانت قد تحدته حركة الحريات الفردية، المعروفَة اختصاراً بمالِي.

ولم يغفل قاسم الإشارة إلى مجموعَة أسماء، قالَ إنها تواجهُ مضايقات بسبب أفكارها، كعماد الدين حبيب، والناشط الأمازيغي، أحمد عصيد، الذِي قال الغزالِي إنَّ مجموعات سلفيَّة قد هددته، دونَ السلطات المغربيَّة أيَّة إجراءاتٍ من شأنها أن تحمِي عصيد، أو معاقبَة من هاجموه، زيادةً على "أستاذ الجديدة"، الذِي أوقَغ قبل بضعة أسابيع، واقتيد إلى مركز الدرك بتهمة الإلحاد.

موازاةً مع ذلك، دعَا الغزالي الذِي يعيشُ بسويسرَا حالياً، الحكومة المغربيَّة، والملك محمد السادس، باعتباره أميراً للؤمنين، إلى الحيلولة دون صدور فتاوَى تتعارض والتزَامات المغرب، حيالَ احترام حقوق الإنسان، التي قالَ إنَّ من المفترض أن تكون مصونةً في الدستور.

وفي تصريحٍ لهسبريس، قالَ الغزالِي إنَّ كلمته مجلس حقوق الإنسان، في جنيف، تأتي كرد فعل ضد وضع موسوم بتنامي الفكر التكفيري وتطبيع الدولة مع السلفيين، "وتبنيها مواقف متشددة تغازل التيارات الدينية المتطرفة، مستدلاً بالفتوَى الصادرة عن المجلس العلمي الأعلى، بشان جواز قتل المرتد.

كمَا أضَافَ قاسم أنَّ الدولة لا تتابعُ من يكفرون المغاربة، ويضخون دماء العنف والشقاق الوطني داخل المجتمع. مذكرا لدولة المغربية بالتزامتها تجاه حقوق الإنسان أمام المنتظم الدولي، وتحميلها المسؤولية في ما قد يؤول له الوضع في حال استمرت مصادرة حقوق الأفراد وحرياتهم في التفكير والضمير.

مرحبا بحرية التعبير للملحدين و العلمانيين !! أما إن تكلم عالم أو شيخ مسلم في أمور الدين الصحيحة لا أقول المختلف فيها بل الصحيحة !!
فمصيره إلى ...

اقتباس :: على السيد عصيد ان يبتهج ويفتخر، لأن السيد قاسم الغزالي يدافع عنه.فما على لسلطات المربية إلا أن تدعن صاغرة لأوامره.

عصيد: القول إن 99 % من المغاربة مسلمون خطاب مُضلّل
الاثنين 22 يوليوز 2013 - 22:35

دُعاتها يوصفون من قبل الكثيرين بالمُلحدين وأعداء الدين، وهؤلاء يقولون إنّها ليست ضدّ الدّين، وأنّها، على العكس من ذلك، تحميه من الاستغلال السياسوي.

إنها العلمانية، التي برز الصراع بشكل أكبر بين دعاتها والإسلاميين، الذين أوصلتهم ثورات "الربيع الديمقراطي" إلى سُدّة الحكم. في هذا الحوار يتحدث الباحث والناشط الحقوقي وأحد دعاة العلمانية بالمغرب أحمد عصيد عن مفهوم العلمانية، وموقف دُعاتها من الدّين، ومحاورَ أخرى...

* ما هي العلمانية؟ وماذا يريد العلمانيون؟

- من الناحية السياسية، تعني العلمانية حيادَ الدولة ومؤسساتها في مجال العقيدة والايمان، واعتبارهما أمرا شخصيا يرجع إلى الاختيار الحُرّ للأفراد، وتتكفل الدولة بحماية حقهم في الاعتقاد وحماية اختياراتهم الدينية، وممارسة شعائرهم بكل حرية وطمأنينة، دون أن تحتكر دينا معينا ولا تحرُسه بالسلطة والعنف ولا تفرضه بالإكراه.

أما مفهوم العلمانية من الجانب الاجتماعي، فيعني احترامَ الاختلاف، واحترام الآخرين، باعتبارهم مواطنين كاملي العضوية في المجتمع، دون أن يتدخل أحد في اختياراتهم العقدية. احترام الآخر رغم اختلافه عنا، واحترام المواطنين لبعضهم البعض، هذه هي العلمانية بمفهومها الاجتماعي والأخلاقي.

العلمانية لها أيضا مفهوم فلسفي، وهو استقلال العقل في التفكير الحُرّ وفي اختيار منهجيته وأساليب اشتغاله خارج أيّة وصاية. فلكي يفكرَ العقل البشريّ ويبدع ويبحث ويكتشف، لا بد أن يكون خارج الوصاية، دينيّة كانت، أو سياسية، وإلا سيكون عاجزا عن التفكير الحرّ.

* هل معنى هذا أنّ الدّين يُساهم في تَحَجُّر العقول؟

- لا، أبدا، الدّين في حدّ ذاته لا يؤدّي إلى تحجّر العقول؛ الذي يُحَجّر العقول ويرسّخ الاستبداد، ليس هو الدين ذاته، وإنما التوظيف السياسي للدين. عندما تتبنى الدولة منظورا متحجرا ومتخلفا للدين، وتفرضه على المجتمع كما هو الحال في السودان والسعودية وإيران، فإنّ نتيجة ذلك هي التخلف والقهر.

الدين عندما يتمّ توظيفه في السياسة لا يمكن أن يعطي نتائج إيجابية، والدّليل القاطع على ذلك هو أن جميع الدول التي توظف الدين في المؤسسات وتحرسه وتفرضه وتراقبه، هي دول متخلفة، بينما الدول العلمانية، هي كلها دول متحررة ومتقدمة، وإن بدرجات متفاوتة، لكنها متقدمة على الدول التي تعتمد شرعية دينية، وتفرض الدين وتحرسه، وتخلق نوعا من حالة الاستنفار والطوارئ اليومية بين الدولة والمجتمع.

الدين في حدّ ذاته ليس مسؤولا لا عن تخلف الناس ولا عن تقدمهم، بل يتوقف الأمر على مقدار فهم الدين وأشكال توظيفه. الأوربيون عندما كانوا يفهمون المسيحية فهْما مُغلقا استعملوه في تكريس كل أنواع الارهاب والقهر؛ كانوا يحرقون العلماء ويضطهدون الشعراء والفنانين ويحاكمون الناس في محاكم التفتيش، لكن عندما نجح مسلسل العَلمنة تغيّرت نظرة الناس إلى الدين، وظل الدين على حاله، والذي تغير هو فهم الدين وتوظيفاته، إذْ أصبح يوظف في المجال الارشادي داخل الكنائس وفي المجال الاجتماعي، ومتوجها إلى الأفراد، الذين لهم حق الاختيار، بينما في بلدان المسلمين ما زال الدين عقيدة للدولة، وما زال يوظّف بغاية تكريس الاستبداد والقهْر، وهذا من أسباب تخلّف المسلمين.

* هل صحيح أنّ العلمانيين يستهدفون الدين، ويسعوْن إلى إلغائه من حياة الناس؟

- هذه من أكبر الأكاذيب المُنْكَرة التي يلجأ إليها المتطرفون الدينيون لهَجاء العلمانية وتشويه صورتها؛ لم يسبق للعلمانيين أبدا أن طالبوا بإلغاء الدّين من المجتمع، أو محْوه من حياة الناس، إنما يطالبون بعدم توظيفه من طرف الدولة ومؤسساتها لأغراض سياسية.

إذا كانت لهؤلاء المتطرفين شجاعة مناقشة الأفكار، وكانت لديهم بَراهينُ مقنعة، فعليهم أن يناقشوا أفكار العلمانيين كما هي وليس أن يحرفوها ويشوّهوا المفاهيم.

العلمانيون يُميّزون بين الدولة والمجتمع؛ ويعتبرون أنّ المجتمع هو المكان الطبيعي للدين، والفضاء الذي ينتعش فيه الدين وينهض وينتشر.

نحن لسنا ضدّ ذلك، لسنا ضد بناء المساجد يوميا، في كل المناطق، ولسنا ضدّ أن يُقْبِل الناس على الصلاة، هذا اختيار للأفراد، وهذا حقّهم، ونحن نطالب أن تحمي الدولة جميع المؤمنين في أدائهم لشعائرهم الدينية.

الفرق بيننا وبين المتطرفين هو أننا نتحدث عن الأديان بالجمْع، ونريد احترام كل المؤمنين، يهودا ومسيحيين ومسلمين. إذا كنا نرفض استعمال الدين من طرف الدولة في المجال السياسي، فنحن لا نرفض أبدا أن يوجد الدين في المجتمع ويتبناه الأفراد وتكفل الدولة حمايتهم في أداء شعائرهم.

* بما أننا نعيش في دولة أغلب مواطنيها مسلمون، ألا ترى أنّ المجتمع المغربي سيرفض إلغاء القوانين الشرعية، مثل حِكم الإرث مثلا، وإحلال القوانين الوضعية محلّها؟

- أولا، الحديث عن "ما يريده المجتمع" كلام باطل، لأن المجتمع الذي نتحدث عنه تمّ تكييف ذهنيته مع أهداف السلطة على مدار خمسين سنة؛ بمعنى أن هذه الذهنية التي يُقال إنها ترفض المساواةَ بين المرأة والرجل، وتريد استمرار احتقار المرأة، لا يجب أن تحول بيننا وبين تطبيق قوانين تنسجم مع المواثيق الدولية لحقوق الإنسان. إذا كان الشعب يقول إنه لا يريد الحرية ولا يريد الديمقراطية، ويريد تطبيق الشريعة، فهذا أمر يتناقض ويتعارض مع حقوق الإنسان.

عندما نطالب الدولة بحماية حرّية الاعتقاد، والسهر على حمايتها للدين، فإننا نقصد بذلك حماية حقّ الناس في الايمان والاعتقاد وأداء الشعائر الدينية، أما الأمور المتعلقة بالحقوق، فمن واجب الدولة أن تحترم حقوق الانسان، والدستور المغربي يقول إنه يتبنى منظومة حقوق الإنسان، باعتبارها منظومة شمولية غير قابلة للتجزيء، كما يعتبر أن لها سموا على التشريعات الوطنية، لذلك فالدولة لا يمكنها أن تستعمل الدين بشكل يخرق حقوق الانسان أو باعتباره خصوصية أو غير ذلك.

* لكنّ دراسة أمريكية أنجزها معهد "بيو" خلال مارس الماضي كشفت أنّ 83% من المغاربة يؤيدون تطبيق الشريعة في جميع مناحي الحياة، كما أنّ الأرقام تبيّن أنّ 99% من المغاربة مسلمون؟

- أولا، القول بأنّ 99 بالمائة من المغاربة مسلمون هذا خطاب غير واضح وفيه كثير من التضليل، فلم يسبق أن جرى إحصاء للعقيدة في المغرب، ولا أذكر أنّ الدولة أو جهة ما قامت بإحصاء الناس حسب الايمان والعقيدة لكي نقول إنّ 99 بالمائة من المغاربة مسلمون.

في غياب الاحصاءات إذن لا يمكننا أن نتحدث بالأرقام نهائيا، لأنّ الأرقام لا يتحدث بها إلا من قام بإحصاء ميداني؛ هذا من جهة، من جهة أخرى، حتى لو افترضنا أن 99 في المائة من المغاربة مسلمون، فما معنى إسلامهم؟ هل هم مسلمون إسلاما صوفيا؟ أم مسلمون إسلاميا حضاريا ثقافيا ولكن لا يمارسون الشعائر الدينية؟ هل هم مسلمون سلفيون متشددون، هل هم مسلمون من العدل والاحسان أو التوحيد والاصلاح؟ هل مسلمون شيعة، هل هم مسلمون على النمط الشعبي الذي تتوارث فيه الأجيال الايمان جيلا عن جيل؟ بمعنى أن الاسلام عند المغاربة متعدّد، ولا يمكن بالتالي أن نحسم في فرض شريعة معيّنة على الجميع.

أؤكد لك، وهذا لدينا عليه برهان قاطع أنّ هناك مسلمين يؤدّون شعائرهم، يصلون في المساجد مع الناس، ولا يعتبرون أن غطاء الرأس شريعة دينية، مثلما لا يعتبرون أن علينا أن نقيم دولة دينية، ويرفضون أن نطبق الشريعة الإسلامية، ويروْن أن الذكر والأنثى متساويان؛ إذن الحكم على كل مؤمن مسلم بأنه يريد تطبيق الشعب الشريعة، هذا موقف أقلية من المتشددين الدينيين المنتمين إلى ما يسمى بالإسلام السياسي.

* هل تروْن أنّ الدّين عائق أمام تطبيق الديمقراطية؟

- لا بالطبع، الدّين ليس عائقا في حدّ ذاته عندما يكون اعتقادا للأفراد، ويصبح عائقا عندما يوظف سياسيا من طرف الدولة، من أجل قهر الناس أو حرمانهم من حقوقهم.

في السعودية مثلا، تُحرم المرأة من التصويت باستعمال الدّين؛ بمعنى أن المتشددين المحافظين الذين لا يريدون للمرأة أن تشارك في الحياة السياسية يأتون بنصوص من القرآن والحديث، ليقولوا بأنّ على النساء أن يمكثن في بيوتهن، ويأتون بنصوص أيضا ليمنعوا المرأة من قيادة السيارة، بمعنى أنهم يقومون بتأويلات متعسفة للدين، والدليل على التعسف هو أن بلدانا إسلامية أخرى لا تطبق ذلك؛ في هذه الحالة الدين ليس عائقا في حدّ ذاته، بل في توظيفه الرسمي وشكل فهمه من طرف المسؤولين.

* ماذا عن النصوص القطعيّة مثل حُكْم الارث؟

- هذه قضية واضحة؛ هناك نصوص قطعية كثيرة أبطلها المسلمون وعطلوها، ولم يعودوا يطبقونها، رغم أنها قطعيّة، مثل شرعية الرق والعبودية، في الاسلام هناك نصوص حول كيفية معاملة العبد أو تحريره للتكفير عن الذنب، هذه نصوص واضحة، لكن، هل يستطيع الانسان المسلم اليوم أن يطبقها، لا يمكن ذلك. لأن بِنْية هذه النصوص لم تعد قائمة.

أيضا النصّ الذي يحثّ على توزيع الغنيمة؛ في بداية الإسلام كان مفروضا على المسلمين أن يوّعوا الغنائم على خمسة أقسام، إذا وقعت الحرب اليوم، هل يوزع المسلمون الغنيمة على هذا النحو؟ غير ممكن.

* بمعنى أنّه يمكن إلغاء حكم الارث رغم كونه نصّا قطعيّا؟

وضعية المرأة في المجتمع انقلبت اليوم رأسا على عقب، وأصبحت المرأة فاعلا في المجتمع، وتتولى المناصب التي حرّمها الفقه الاسلامي، مثل الرئاسة ورئاسة - - الوزارة وتسيير مؤسسات الدولة، كان كل هذا في الفقه يشترط الذكورة، أي أن يكون الإنسان المسلم ذكرا، لأنه في الفقه الاسلامي كان هناك تشكيك في القدرات العقلية للمرأة، هذا الفقه كله أصبح اليوم متجاوزا.

وإذا شرحنا بدقّة لماذا خصّص الإسلام للمرأة نصف حق الرجل في الارث، سنجد أن هناك سياقا مُعيّنا ووضْعا معيّنا في الأسرة والقبيلة كان قائما ولم يعد موجودا اليوم؛ إذن على العقل الفقهي الإسلامي، أن يجتهد كما اجتهد في أمور دينية سابقة، وعطل بها الكثير من النصوص لصالح كرامته الإنسان، كذلك ينبغي أن يتمّ اليوم، لأن ضرورات الوقت ومستجدات العصر والوضعية الجديدة للأفراد في المجتمع هي التي تفرض هذه القراءة الاجتهادية التي بموجبها ينبغي إقرار فقه جديد لعصرنا هذا، وهذا ليس خروجا عن الاسلام، لأن الاسلام هو الأركان الخمسة؛ إذا آمن الناس وصلّوا وصاموا وزكوا وحجّوا، فهم مسلمون، الأمور الأخرى المتعلقة بالمجتمع يدبّرونها حسب أوضاع الدولة وأوضاع المجتمع، وحسب ما بلَغهُ تطور العصر.

قبل 70 سنة مثلا، كان الفقهاء المغاربة يرفضون أن تدخل الفتاة إلى المدرسة، وها هي اليوم المرأة تحصل على الشهادات الرفيعة رغم أنف الفقهاء، كل هذا يقتضي فِقْها جديدا، لأن الفقه القديم الذي كان ينبني على نظام القوامة لم يعد له مبرّر، نظام القوامة سقط لأنه كان مرتبطا بوضعية أن الرجل يخرج لطلب الرزق والمال، بينما تمكث المرأة في البيت، وهذا وضع لم يعد قائما اليوم، لذلك فنظام القوامة لم يعد مبرَّرا، وبسقوطه ستسقط معه أمور كثيرة.

* هل تعتقدون أن المجتمع المغربي المحافظ سيقبل بالحريات الفردية المرادفة للعلمانية؟

- نحن أمام وضعية ينبغي التفكير فيها بعقلانية مع البحث في جذورها؛ مشكلة المحافظين أنهم يحكمون على المجتمع المتخلف كما هو ويريدون أن يبقى على حاله، لأنهم يستفيدون من تخلفه، بينما العلمانيون يقولون إن هذه الوضعية صُنعت صُنعا من طرف السياسات العمومية وعلينا أن نرقى بمجتمعنا إلى ما هو أفضل.

إذا كان مجتمع ما لا يقبل الحريات فليس معنى هذا أن نتخلى عن الحريات لأن المجتمع متخلف؛ ما يجب علينا فعله هو أن نعيد النظر في التعليم وفي الاعلام وفي كل سياساتنا العمومية لكي نرقى بوعي المواطنين، وفي نفس الوقت ندافع عن الحريات لتغيير الذهنيات.

تعديل مدونة الأسرة مثلا ساهم في تغيير الدهنيات، فعلى الرغم من أن المحافظين كانوا يصرخون من على المنابر ويقولون إن إدماج المرأة في التنمية خطة صهيونية وغيرها من الأكاذيب، تمّ تعديل المدونة بقوّة القانون.

أن يكون مجتمع ما متخلفا لا يعني أن نُقرّه على تخلفه وأن نقمع الحريات لأنّ المجتمع متخلف كما يسعى إلى ذلك المحافظون، هذا ليس حلا.

إذا كان المجتمع مثلا يمارس ختان البنات، فلا يجب أن نقول إن هذه عادة متوارثة ونترك الأمور على ما هي، ما ينبغي عمله هو محاربة العادات التي تحطّ من الكرامة الانسانية، وتمسّ بحقوق الإنسان، والدفاع عن حريات المواطنين وكرامتهم، حتى نتمكّن من تغيير وضْعنا المنحرف، ونصلَ إلى وضع إنساني أرقى وأفضل.

* ما هي المجالات التي يمكن أن تشملها الحريات الفردية؛ هل يمكن أن تكون لدينا مثلا فضائيات تبث أفلاما إباحية أو دورَ دعارة على شكل ما هو معمول به في الغرب؟

- هذه الأمور تتعلق بالتطوّر التدريجي للمجتمع؛ الحريات الفردية أيضا تمّ تشويهها من طرف المحافظين مثلما شوّهوا مفهوم العلمانية، هم يقولون إن العلمانيين يريدون حرية مطلقة، وهذا كلام باطل وغير صحيح نهائيا.

الحريات الفردية ليست حريات مطلقة، بل هي حريات مدنيّة في إطار القوانين وفي إطار احترام حرية الآخرين. أن تدخّن في الفضاء العام مثلا مع إضرار الغير أو تستمع إلى الموسيقى بشكل صاخب وتقول هذه حريتي الفردية، هذا إيذاء وتعدّ على الغير لا نقبله، لكنّ حرية اللباس وحرية الرقص والغناء، والابداع في المسرح والتشكيل والسينما، وحرية استهلاك المشروبات الروحية، فهذه أمور كلها تدخل في إطار الحريات الفردية الصّميمة، التي ليس من حق أحد أن يمسّ بها، لأنها لا تمسُّ بحرّيات الآخرين.

المتدين المحافظ مثلا لا يغْصِبه المسرحيون على أن يتّجه رفقة أسرته رغم أنفه إلى المسرح ليشاهد مسرحية على سبيل المثال، المسرح يختاره الناس طواعية ويتجه إليه من يريد، ولا يذهب إليه من لا يريد.

* ماذا عن الأكل في رمضان؟

- الأكل في رمضان هذا اختيار حرّ للأفراد، ولا يجوز لأحد مطلقا أن يحجرَ عليه أو يمسّه، لأن الذين يصومون يفعلون ذلك عن اقتناع وإيمان عميق، ولا يؤذيهم أبدا أنّ غيرهم مختلف، لو كانت لهم الثقة في اعتقادهم.

الذين يقولون نحن لا نقبل أن نصوم ويفطر غيرنا، فهذا ليس إيمانا، وليس اعتقادا، هذا موقف سياسي، لأن الايمانَ إيمان فردي وليس وصاية على الآخرين، وهذا هو معنى العلمانية.

معنى العلمانية أنك عندما تؤمن تفعل ذلك لنفسك ولمصيرك الشخصي وليست لك وصاية على غيرك لأنه ليس من حقك أن تفرض على الآخرين اعتقادا، والصيام اعتقاد ليس لك الحق أن تفرضه على الآخرين.

الذريعة التي يستعملها المتطرفون بقولهم إنّ من حق كل واحد أن يفطرَ شرْط أن يستتر داخل بيته، يعطون بها الحق لأنفسهم بالتمظهر بإيمانهم في الواجهة العمومية، في الوقت الذي يسلبون من غيرهم الحق إما في ممارسة شعائرهم الدينية كمسيحيين أو يهود، أو ممارسة سلوكات منافية لما هو سائدة، مثل الأكل في رمضان، إذا يلزمهم أن يستتروا، لأن المؤمن المسلم لا يقبل أن يراهم، ولا يقبل أن يكون هناك من يخالفه في العقيدة. هذه العقلية غير متسامحة وغير ديمقراطية بالمرة، وتتعارض كليا مع حقوق الانسان.

صحيح أنّ الحريات الفردية ليست كلها حريات مطلقة، لكن يجب أن نميز فيها بين ما هو من الحريات الفردية الصميمة التي لا يجوز قهرها، أو قمعها، وبين ما هو إيذاء للآخرين، والذي يجب أن يكون خاضعا للقانون.

قال الله تعالى في كتابه العزيز :وَلاَيَحْزُنكَ الَّذِينَ يُسَارِعُونَ فِي الْكُفْرِ إِنَّهُمْ لَن

يَضُرُّواْ اللّهَ شَيْئاً يُرِيدُ اللّهُ أَلاَّ يَجْعَلَ لَهُمْ حَظّاً فِي الآخِرَةِ وَلَهُمْ عَذَابٌ عَظِيمٌ (176)

إِنَّ الَّذِينَ اشْتَرَوُاْ الْكُفْرَ بِالإِيمَانِ لَن يَضُرُّواْ اللّهَ شَيْئاً وَلهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ (177)

سورة ال عمران

أخي الغزالي ومن هي السلطات هي نفسها التي تركت الأئمة يفتون ويسبون من لهم رأي مخالف ولا أحد يوقفهم عند حدهم ، هي نفسها التي أغمضت عينيها عن حادثة الطالبة الجامعية بأكادير والتي بسبب كتابتها في حائطها بالفايسبوك (العلمانية هي الحل ) تم جرحها في عنقها بواسطة شفرة حلاقة من طرف متطرف ، هي نفسها من حكمت على الشيخ النهاري بالبراءة رغم أنه أفتى بقتل الصحفي لغزيوي . - مع الشكر على النشر-

ومن سيعصمك وإياهم من الله عندما قامت الدول الغربية بحدر رتداء الحجاب والنقاب ألم يكن دلك إعتداء على الحرية الشخصية للأفراد من أراد إتباعك فليدهب إلى بلاد الغرب أم أن للمرأة فقط الحق في العري و التبرج وتحويلها لألة للجنس وبما أنكم تعرفون أن حججكم ضعيفة فإنكم تخشون الناس ولكن المؤمن لا يخاف إلاالله رب العالمين الواحد القهار خالق الخلق من تراب أشهد ألا إله إلاالله وأن محمد رسول الله ولاحول ولاقوة إلابالله

الدستور ينص على احترام حقوق الإنسان, يعني الإنسان الذي يحترم نفسه و يحترم الآخرين,
أما أخوك عصيد فإنه يبتز المغاربة في مقدساتهم و مقدسات الإسلام هذه المقدسات التي إن لنتهكها شخص عوقب بمقتض القانون الجنائي
آالفاهيم,
و من جهة أخرى فأنت لست في المغرب فتكلم عن البلاد التي أنت فيها, و اترك المغرب و شأنه

الجميع مع حقوق الانسان شريطة الاتتعارض مع تعاليم الإسلام، والمغرب كان دائماً يتحفظ على البنود التي تتعارض مع العقيدة الإسلامية. وما يفهم ان البعض ربما يريد تحويل المغرب بالتدريج إلى دولة علمانية وهذا يتعارض مع دستور المملكة. وولي الأمر وحده له الحق في تطبيق القانون على المخالفين.

أولا : عن طريق الاكراه نستطيع ان نبني آلاف المنافقين لكننا لا نستطيع ان نبي مؤمنين..
- لا اكراه في الدين..شيىء واضح في القرآن..وما دا يعني مرتد اصلا..حسب تعريفه ان شخص كان مسلم واصبح غير مسلم..لكن نحن في المغرب الغالبية تولد مسلمة لان الاب والأم مسلمة ودلك لا يسمى ايمانا حقيقيا..الايمان الحقيقي يكون عندما يبلغ الانسان سن الرشد ويصبح قادرا على التفكير..وحينها يبدأ الايمان الحقيقي فاما ان يقتنع الشخص فيكون مؤمن فعلا وعن اقتناع..او لا يقتنع فلا يكون مؤمن..

- والقرآن اشار لهدا نوع حيث ان الذين كانوا يعبدون الاصنام كان حجتهم ان هذا دين ابائنا وهل نتركه ونؤمن بغيره..وقد رد عليهم القرآن بالعقل..وهنا امره داته حتى لو كان عندما يعكس ضد الاسلام..لان الاسلام قائم على الايمان الحقيقي..وهذا الايمان يبدأ فعليا وعن اقتناع عندما يكبر الطفل ويصبح راشدا.
- لدلك على علينا كمسلمين احترام مبدأ الدي علمنا الاسلام..وعدم اكراه احد..سوف ينتصر الاسلام حينما يؤمن به الجميع عن اقتناع..وليست عن طريق السيف والتهديد والاكراه..

و من يحمي الاسلام و المسلمين من منكم انتم الدين دخلتم منازلنا دون استئدان بفظائحكم و تطرفكم المخزي و امام الملء دون احترام لا لاطفال و الشيوخ و لا للمراة و لا للرجل لا كرامة و لا شهامة و دون مراعاة خصوصيات المغاربة
الفساد كان و لازال و سيكون لكن دون استفزاز مشاعر الاخرين في دينهم و تقاليدهم وشرفهم و افعلوا ما تريدون في اجسامكم و عقولكم و قلوبكم هذه هي قواعد اللعبة فاحترمونا نحترمكم

» إيقاف عبد الله نهاري صاحب صوت الحق على منبر رسول الله
» سيدنا الحسين.. مدد يابن بنت رسول الله «صلى الله عليه وسلم»
» أمور أبكت رسول الله صلى الله عليه وسلم
» الحلقة 20 :قريش تفاوض أبا طالب في أمر رسول الله ص‎
» حديث رسول الله فى مدمنى المواقع الاباحية والافلام الساقطة